Глыба повредила “Ладу Калину”. Кто виноват, если снег упал на автомобиль?

Автор 13/05/2017 | 1 Комментарий | Просмотров: 323

«Встать, суд идет», – звучат долгожданные слова судьи после четырехчасового заседания. Выносят вердикт. Три стороны – Олеся Юрьевна (юрист ответчика МУП “Управление ЖКХ”), Дмитрий Николаевич (истец) и Мария Робертовна (третья сторона) ожидают решения. Мировой судья Светлана Башкова постановила – частично удовлетворить иск Дмитрия о возмещении ущерба управляющей компанией в размере 18 тысяч рублей за поврежденный снегом автомобиль.

А как ваша управляющая компания чистит снег на крыше? Фото: архив, Вечерний Карпинск

А ваша управляющая компания хорошо счищает снег?
Фото: архив, Вечерний Карпинск

Виновата управляющая компания

5 марта был пасмурный, но теплый воскресный день. Дмитрий, как обычно, отвез сына на самбо к двум часам и вернулся домой. У дома на улице Молодежная, 9 во дворе все места парковки были заняты, поэтому он поставил машину под балконом между вторым и третьим подъездами – сдал задом к стене дома.
Когда подошло время ехать за сыном, супруга Дмитрия Ольга заметила, что с крыши снег ползет. Дмитрий тем временем уже спустился во двор. Увиденное повергло его просто  в шок! Снег со льдом упал с крыши прямо на заднюю часть его “Лады -Калины”, разбив заднее стекло, помяв крышу машины. Заодно снегом снесло часть козырька над подъездом кафе «Русь».

Дмитрий позвонил в управляющую компанию МУП “Управление ЖКХ”. Никто не ответил. Соседка Ольга Николаевна, увидев, что случилось с машиной, согласилась быть свидетелем. Факт падения снега зафиксировал участковый полиции.
После консультации с юристом Дмитрий отправил через почту претензию в управляющую компанию 21 марта. В ЖКХ претензию отклонили, и Дмитрий обратился в суд. В ходе разбирательств выяснилось, что у происшествия есть очевидцы. Две соседки видели, как снег упал с крыши. А крышу, кстати, чистили плохо, как-то частями.

Версия управляющей компании

Вообще, МУП “Управление ЖКХ” очень добросовестная компания, по версии ее юриста. Снег всегда убирают по первому требованию жильцов дома (это, кстати, подтверждают и некоторые жильцы дома №9). Да только автолюбители весь двор заполонили своими машинами – технике для уборки снега с крыши трудно найти место. И предупреждения о том, что будут производиться работы, не дают положительного эффекта. Поэтому сложно очистить всю крышу дома основательно.

Но вернемся в тот злополучный мартовский день. Молодой человек по имени Александр стоял на балконе, курил. Увидел, как товарищ припарковал автомобиль за третьим подъездом. Отходя от машины, мужчина посмотрел вверх, а затем двинулся дальше. «Увидел, что снег торчит над машиной», – подумал Александр. Мужчина вошел в подъезд. Александр сигарету докурить не успел, как увидел, что с балкона Марии Робертовны упала глыба снега. Александр высунулся посмотреть, что там внизу, но увидеть всю картину ему мешали другие балконы. Однако видимых повреждений Александр не наблюдал. Когда он в очередной раз вышел на балкон, увидел, что мужчина уезжает куда-то на машине. В третий раз в процессе курения Александр отметил, что машина стоит на том же месте, но уже чуть поодаль от дома, а заднее стекло разбито.

Примечательно, что Александр, свидетельствовавший в пользу УК, оказывается, сын Ольги Ивановны, замначальника МУП “ЖКХ”, той самой управляющей компании, с которой судится Дмитрий. Поэтому истец сомневается в объективности свидетеля ответчика. Но это отношения к делу не имеет.

А Мария Робертовна при чем?

Управляющая компания настаивает на версии, что снег упал не с крыши, а с балкона жительницы дома Марии. Если дело действительно было так, то виновницей всего должна быть именно она. Мария же утверждает, что в ЖКХ на нее зуб точат, так как она уже выиграла  у них суд по поводу протечек крыши. И она категорически не согласна с такой трактовкой событий.

Версия ЖКХ имеет право на существование – истец не должен испытывать судьбу и ставить свой автотранспорт вплотную к дому, рискуя тем самым навлечь на себя неприятности. Дмитрий с этим частично соглашается. Однако считает, что основная вина произошедшего лежит именно на управляющей компании, которая плохо исполняет свои обязанности. Более того, и истец, и другие жильцы дома утверждают, что никаких оградительных лент, предупреждающих знаков и тому подобного и в помине не было.

Как бы то ни было, суд вынес вердикт в пользу истца Дмитрия – о частичной компенсации ущерба. Хозяин машины удовлетворен решением суда и обжаловать его не собирается. Будет ли управляющая компания подавать апелляцию – покажет время.




Поделись новостью в социальных сетях

  • Виктор

    Класс, сама природа наказала паркующихся где попало!

Заметили ошибку в тексте?

Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Реклама

Городской справочник

Подать объявление в газету

Баннер 3А

Реклама

Скажи, что ты думаешь

Житель Нижнего Тагила получил 11 лет тюрьмы за напиток, привезенный из Перу. Это справедливо?

Смотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Баннер 3B

Реклама

Последние комментарии

Баннер 3А

Реклама

Баннер 3А

Реклама

Новости Североуральска в вашем почтовом ящике. Еженедельно.

Раз в неделю мы отправляем дайджест с самыми популярными материалами nslovo.info

Никакого спама. Все только по делу. Обещаем.

Нажимая кнопку "Подписаться", вы подтверждаете, что даете согласие на обработку персональных данных.

152 / 2,916 / 133.46mb