Глыба повредила “Ладу Калину”. Кто виноват, если снег упал на автомобиль?

«Встать, суд идет», – звучат долгожданные слова судьи после четырехчасового заседания. Выносят вердикт. Три стороны – Олеся Юрьевна (юрист ответчика МУП “Управление ЖКХ”), Дмитрий Николаевич (истец) и Мария Робертовна (третья сторона) ожидают решения. Мировой судья Светлана Башкова постановила – частично удовлетворить иск Дмитрия о возмещении ущерба управляющей компанией в размере 18 тысяч рублей за поврежденный снегом автомобиль.

А ваша управляющая компания хорошо счищает снег?
Фото: архив, Вечерний Карпинск

Виновата управляющая компания

5 марта был пасмурный, но теплый воскресный день. Дмитрий, как обычно, отвез сына на самбо к двум часам и вернулся домой. У дома на улице Молодежная, 9 во дворе все места парковки были заняты, поэтому он поставил машину под балконом между вторым и третьим подъездами – сдал задом к стене дома.
Когда подошло время ехать за сыном, супруга Дмитрия Ольга заметила, что с крыши снег ползет. Дмитрий тем временем уже спустился во двор. Увиденное повергло его просто  в шок! Снег со льдом упал с крыши прямо на заднюю часть его “Лады -Калины”, разбив заднее стекло, помяв крышу машины. Заодно снегом снесло часть козырька над подъездом кафе «Русь».

Дмитрий позвонил в управляющую компанию МУП “Управление ЖКХ”. Никто не ответил. Соседка Ольга Николаевна, увидев, что случилось с машиной, согласилась быть свидетелем. Факт падения снега зафиксировал участковый полиции.
После консультации с юристом Дмитрий отправил через почту претензию в управляющую компанию 21 марта. В ЖКХ претензию отклонили, и Дмитрий обратился в суд. В ходе разбирательств выяснилось, что у происшествия есть очевидцы. Две соседки видели, как снег упал с крыши. А крышу, кстати, чистили плохо, как-то частями.

Версия управляющей компании

Вообще, МУП “Управление ЖКХ” очень добросовестная компания, по версии ее юриста. Снег всегда убирают по первому требованию жильцов дома (это, кстати, подтверждают и некоторые жильцы дома №9). Да только автолюбители весь двор заполонили своими машинами – технике для уборки снега с крыши трудно найти место. И предупреждения о том, что будут производиться работы, не дают положительного эффекта. Поэтому сложно очистить всю крышу дома основательно.

Но вернемся в тот злополучный мартовский день. Молодой человек по имени Александр стоял на балконе, курил. Увидел, как товарищ припарковал автомобиль за третьим подъездом. Отходя от машины, мужчина посмотрел вверх, а затем двинулся дальше. «Увидел, что снег торчит над машиной», – подумал Александр. Мужчина вошел в подъезд. Александр сигарету докурить не успел, как увидел, что с балкона Марии Робертовны упала глыба снега. Александр высунулся посмотреть, что там внизу, но увидеть всю картину ему мешали другие балконы. Однако видимых повреждений Александр не наблюдал. Когда он в очередной раз вышел на балкон, увидел, что мужчина уезжает куда-то на машине. В третий раз в процессе курения Александр отметил, что машина стоит на том же месте, но уже чуть поодаль от дома, а заднее стекло разбито.

Примечательно, что Александр, свидетельствовавший в пользу УК, оказывается, сын Ольги Ивановны, замначальника МУП “ЖКХ”, той самой управляющей компании, с которой судится Дмитрий. Поэтому истец сомневается в объективности свидетеля ответчика. Но это отношения к делу не имеет.

А Мария Робертовна при чем?

Управляющая компания настаивает на версии, что снег упал не с крыши, а с балкона жительницы дома Марии. Если дело действительно было так, то виновницей всего должна быть именно она. Мария же утверждает, что в ЖКХ на нее зуб точат, так как она уже выиграла  у них суд по поводу протечек крыши. И она категорически не согласна с такой трактовкой событий.

Версия ЖКХ имеет право на существование – истец не должен испытывать судьбу и ставить свой автотранспорт вплотную к дому, рискуя тем самым навлечь на себя неприятности. Дмитрий с этим частично соглашается. Однако считает, что основная вина произошедшего лежит именно на управляющей компании, которая плохо исполняет свои обязанности. Более того, и истец, и другие жильцы дома утверждают, что никаких оградительных лент, предупреждающих знаков и тому подобного и в помине не было.

Как бы то ни было, суд вынес вердикт в пользу истца Дмитрия – о частичной компенсации ущерба. Хозяин машины удовлетворен решением суда и обжаловать его не собирается. Будет ли управляющая компания подавать апелляцию – покажет время.